Amministratore società svolgimento attività estranee amministrazione

35

l’amministratore di societa’ cui sia demandato lo svolgimento di attivita’ estranee al rapporto di amministrazione ha per queste diritto (ai sensi dell’articolo 2389 cod. civ.) ad una speciale remunerazione sempre che tali prestazioni siano effettuate in ragione di particolari cariche che allo stesso siano state conferite e che esulino dal normale rapporto di amministrazione, ossia dal potere di gestione della societa’, il cui limite deve individuarsi nell’oggetto sociale, talche’ rientrano tra le prestazioni tipiche dell’amministratore tutte quelle che siano inerenti all’esercizio dell’impresa, senza che rilevi (salvo che sia diversamente previsto dall’atto costitutivo o dallo statuto) la distinzione tra atti di amministrazione straordinaria ed ordinaria.

Corte di Cassazione, Sezione Lavoro civile Sentenza 5 novembre 2018, n. 28148

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. NOBILE Vittorio – Presidente

Dott. CURCIO Laura – Consigliere

Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – rel. Consigliere

Dott. LEONE Margherita Maria – Consigliere

Dott. GARRI Fabrizia – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 18330-2014 proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) S.R.L.;

– intimata –

avverso la sentenza n. 94/2014 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/03/2014 R.G.N. 416/2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/07/2018 dal Consigliere Dott. PAOLO NEGRI DELLA TORRE;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PATRONE Ignazio, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega verbale Avvocato (OMISSIS).

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 94/2014, depositata il 19 marzo 2014, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza di primo grado, con la quale il Tribunale di Lucca aveva rigettato la domanda di (OMISSIS) diretta ad ottenere il pagamento del corrispettivo per attivita’ ulteriore e diversa, rispetto a quella di membro del Consiglio di amministrazione, svolta per la (OMISSIS) S.r.l., osservando come tale attivita’, finalizzata alla formulazione di un piano industriale, alla collaborazione nella ricerca di nuovi soci per realizzare un aumento di capitale, alla gestione dei rapporto con le banche e, piu’ in generale, al salvataggio dell’impresa in un momento di difficolta’, fosse riconducibile alla gestione dell’impresa stessa, cosi’ da rientrare pienamente nei compiti di un consigliere di amministrazione.

2. Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza il (OMISSIS) con tre motivi, assistiti da memoria.

3. La (OMISSIS) S.r.l. in liquidazione e’ rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce omessa e comunque insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (articolo 360, n. 5) per avere la Corte trascurato di compiere un esame completo delle dichiarazioni testimoniali, limitandosi ad un riassunto di quelle rese dal teste (OMISSIS) e senza valutarle unitamente alle dichiarazioni di altro e attendibile testimone.

2. Con il secondo, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2380 bis cod. civ. per non avere la Corte considerato che il contenuto dell’incarico di consigliere di amministrazione di una societa’ deve essere rapportato all’oggetto sociale dell’impresa secondo un criterio di normalita’, che tenga presente la gestione caratteristica dell’attivita’ della stessa.

3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta che la Corte abbia omesso ogni motivazione in relazione alla quantificazione del corrispettivo, cosi’ come indicato nella domanda.

4. Il primo motivo e’ inammissibile.

5. Esso, infatti, non si conforma al modello legale del nuovo vizio di cui all’articolo 360 c.p.c., n. 5, quale risultante a seguito delle modifiche introdotte nel 2012, a fronte di sentenza depositata il 19 marzo 2014 e, pertanto, in epoca successiva all’entrata in vigore della riforma.

6. Come precisato da questa Corte, l’articolo 360, n. 5, come riformulato con la novella del 2012, “introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia)”; con la conseguenza che “nel rigoroso rispetto delle previsioni dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 4, il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisivita’, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per se’, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorche’ la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie” (Sez. U n. 8053 e n. 8054 del 2014 e successive conformi).

7. Il secondo motivo e’ infondato, essendosi la Corte esattamente uniformata al principio di diritto, per il quale “l’amministratore di societa’ cui sia demandato lo svolgimento di attivita’ estranee al rapporto di amministrazione ha per queste diritto (ai sensi dell’articolo 2389 cod. civ.) ad una speciale remunerazione sempre che tali prestazioni siano effettuate in ragione di particolari cariche che allo stesso siano state conferite e che esulino dal normale rapporto di amministrazione, ossia dal potere di gestione della societa’, il cui limite deve individuarsi nell’oggetto sociale, talche’ rientrano tra le prestazioni tipiche dell’amministratore tutte quelle che siano inerenti all’esercizio dell’impresa, senza che rilevi (salvo che sia diversamente previsto dall’atto costitutivo o dallo statuto) la distinzione tra atti di amministrazione straordinaria ed ordinaria” (Cass. n. 11023/2000).

8. Ne’ a conclusione diversa puo’ pervenirsi sulla base dell’articolo 2380 bis cod. civ. (peraltro inserito dal Decreto Legislativo n. 6 del 2003 con decorrenza 1/1/2004, posteriore tanto al compimento dell’attivita’ di cui e’ chiesta la remunerazione, come all’instaurazione della controversia).

9. Tale norma, infatti, conferma gli esiti della precedente elaborazione giurisprudenziale, poiche’ definisce (co. 1) l’ambito di competenza gestionale dell’organo amministrativo con riguardo a tutti gli atti che si pongono in rapporto strumentale con il raggiungimento dell’oggetto sociale, il quale resta, quindi, l’unico limite dell’azione degli amministratori.

10. Il terzo motivo risulta palesemente inammissibile, in quanto non individua alcuno dei vizi di cui all’articolo 360 cod. proc. civ. e difetta di interesse ad impugnare, la mancata pronuncia, da parte del giudice di appello, sulla quantificazione del corrispettivo essendo evidente conseguenza della ritenuta infondatezza della domanda.

11. In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

12. Non vi e’ luogo a pronuncia sulle spese, la societa’ essendo rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.