Contents

ai fini della revoca della vendita di propri beni effettuata dall’imprenditore, poi fallito entro un anno, ai sensi della L. Fall., articolo 67, comma 2 l’eventus damni e’ in re ipsa e consiste nel fatto stesso della lesione della par conditio creditorum, ricollegabile, per presunzione legale assoluta, all’uscita del bene dalla massa conseguente all’atto di disposizione; pertanto, grava sul curatore il solo onere di provare la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dell’acquirente, mentre e’ solo in seguito alla ripartizione dell’attivo che potra’ verificarsi se quel pagamento non pregiudichi le ragioni di altri creditori privilegiati, che successivamente all’esercizio dell’azione revocatoria potrebbero in tesi insinuarsi

Per una più completa ricerca di giurisprudenza in materia di diritto fallimentare, si consiglia di consultare la Raccolta di massime delle principali sentenze della Cassazione che è consultabile on line oppure scaricabile in formato pdf

Per ulteriori approfondimenti in materia di diritto fallimentare  si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

La (nuova) revocatoria fallimentare delle rimesse in Conto Corrente: rilevanza o meno della natura solutoria della rimessa?

Revocatoria fallimentare: elementi rilevati ai fini dell’accertamento della scientia decoctionis.

Contratto di assicurazione e dichiarazione di fallimento, con particolare riferimento all’assicurazione R.C.A.

La sorte del contratto di affitto di azienda pendente al momento della dichiarazione di fallimento.

L’estensione di fallimento alle società a responsabilità limitata socie di una “società di fatto”

 

Corte di Cassazione, Sezione 6 civile Ordinanza 24 febbraio 2017, n. 4867

Integrale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. RAGONESI Vittorio – Presidente

Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Consigliere

Dott. SCALDAFERRI Andrea – rel. Consigliere

Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere

Dott. ACIERNO Maria – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 4398-2014 proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso da se stesso;

– ricorrente –

contro

CURATELA FALLINENTO (OMISSIS) SRL;

– intimata –

avverso la sentenza n. 667/2013 della CORTE D’APPELLO DI LECCE del 9/08/2013, depositata il 26/09/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/12/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ANDREA SCALDAFERRI.

IN FATTO E IN DIRITTO

1. E’ stata depositata in cancelleria, e regolarmente comunicata, la seguente relazione: “Il consigliere relatore, letti gli atti depositati, rilevato che con sentenza n. 667, depositata in data 26 settembre 2013, la Corte di appello di Lecce ha respinto l’appello proposto dall’avvocato (OMISSIS) avverso la sentenza con cui il Tribunale di Brindisi aveva dichiarato l’inefficacia, L. Fall., ex articolo 67, del pagamento del proprio compenso professionale per attivita’ defensionale svolta in favore della societa’ (OMISSIS) s.r.l., per un importo di Euro 10.821,80;

che, avverso tale pronuncia, (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, mentre l’intimata curatela non ha svolto difese;

considerato che il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto revocabili i pagamenti aventi per oggetto prestazioni professionali di avvocato in favore della societa’ poi fallita;

che il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge assumendo che la Corte distrettuale abbia omesso di rilevare come la curatela non avesse provato il proprio interesse ad agire in revocatoria, atteso che non vi era alcuna deduzione della lesione della par conditio creditomm in riferimento a eventuali altri creditori privilegiati;

che il terzo motivo di ricorso lamenta la violazione di legge per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto sussistente la scientia decoctionis;

che il quarto motivo di ricorso lamenta il vizio di motivazione, per avere il giudice di appello omesso di motivare, e comunque motivato in maniera “contraddittoria, illogica e insufficiente”;

ritenuto che il primo motivo appare infondato, anche nella parte in cui richiede di sollevare un incidente di costituzionalita’, avendo questa Corte affermato che “e’ manifestamente infondata la questione di legittimita’ costituzionale, sollevata in riferimento all’articolo 24 Cost., L. Fall., articolo 67, comma 2, nella parte in cui consente la revoca dei pagamenti ricevuti da un avvocato, a titolo di fondo spese ed acconto sul compenso, nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento del cliente: le difficolta’ alle quali quest’ultimo potrebbe andare incontro nella ricerca di un avvocato disposto a difenderlo nella fase prefallimentare, oltre ad essere meramente ipotetiche ed eventuali, non dipendono infatti dal contesto normativo (nel quale peraltro il legislatore non ha mancato di riconoscere un grado di privilegio al credito dei professionisti), ma dalle oggettive difficolta’ economiche nelle quali l’imprenditore si sia venuto a trovare, e comunque non pregiudicano l’esercizio del diritto di difesa, il quale puo’ trovare tutela nell’istituto del patrocinio a spese dello Stato, qualora il debitore non sia in grado di rinvenire un avvocato disposto a farsi carico della necessaria assistenza legale” (Sez. 1, Sentenza n. 24046 del 10/11/2006; Sez. 1, Sentenza n. 19215 del 30/09/2005).

che il secondo motivo di ricorso sembra parimenti infondato atteso che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato, componendo un contrasto di giurisprudenza sul punto, che “ai fini della revoca della vendita di propri beni effettuata dall’imprenditore, poi fallito entro un anno, ai sensi della L. Fall., articolo 67, comma 2 l’eventus damni e’ in re ipsa e consiste nel fatto stesso della lesione della par conditio creditorum, ricollegabile, per presunzione legale assoluta, all’uscita del bene dalla massa conseguente all’atto di disposizione; pertanto, grava sul curatore il solo onere di provare la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dell’acquirente, mentre e’ solo in seguito alla ripartizione dell’attivo che potra’ verificarsi se quel pagamento non pregiudichi le ragioni di altri creditori privilegiati, che successivamente all’esercizio dell’azione revocatoria potrebbero in tesi insinuarsi” (Sez. U, Sentenza n. 7028 del 28/03/2006);

che il terzo motivo di ricorso appare inammissibile atteso che, pur rubricato come violazione di legge, contiene in realta’ una censura alla motivazione impugnata, basata sulla presunta erronea valutazione dei fatti dai quali il giudice di appello ha dedotto la conoscenza dello stato di insolvenza, e appare quindi diretto a far compiere a questa Corte un nuovo giudizio di fatto, precluso in sede di legittimita’;

che il quarto motivo di ricorso appare inammissibile poiche’, nel vigore del nuovo testo dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 introdotto dal Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, con il vizio di motivazione e’ deducibile esclusivamente l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che siano stati oggetto di discussione tra le parti, che nella specie non appaiono individuati, atteso che la doglianza si limita a una diversa ricostruzione giuridica in tema di conoscenza dello stato di insolvenza, derivante dall’analisi dei medesimi documenti utilizzati dalla Corte d’appello per pervenire a diversa decisione;

che pertanto il ricorso possa essere trattato in camera di consiglio a norma dell’articolo 380-bis c.p.c. per ivi, qualora il collegio condivida i rilievi che precedono, essere rigettato.”

2. In esito alla odierna adunanza camerale, il Collegio condivide integralmente le considerazioni contenute nella relazione e le conclusioni ivi esposte (avverso le quali peraltro non sono state espresse repliche dal ricorrente), si’ che il rigetto del ricorso si impone.

Non si provvede al regolamento delle spese di questo giudizio, non avendo la parte intimata svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Da’ inoltre atto, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.