l’avvocato che si appropri dell’importo dell’assegno emesso a favore del proprio assistito dalla controparte soccombente in un giudizio civile, omettendo di informare il cliente dell’esito del processo che lo aveva visto vittorioso e di restituirgli le somme di sua pertinenza, pone in essere una condotta connotata dalla continuita’ della violazione deontologica, destinata a protrarsi fino alla messa a disposizione del cliente delle somme di sua spettanza. In difetto della restituzione della somma acquisita, si puo’ individuare un limite ultimo alla permanenza dell’illecito disciplinare in esame, ad evitare una irragionevole e non prevista dalla legge imprescrittibilita’ dell’illecito stesso: in analogia alla consolidata giurisprudenza penale di legittimita’ e tale dies a quo deve essere individuato nella decisione disciplinare di primo grado.
Puoi scaricare la presente sentenza in formato PDF, effettuando una donazione in favore del sito, attraverso l’apposito link alla fine della pagina.
Corte di Cassazione|Sezione U|Civile|Sentenza|30 settembre 2022| n. 28468
Data udienza 5 luglio 2022
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CASSANO Margherita – Primo Presidente f.f.
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente di Sez.
Dott. MANZON Enrico – Consigliere
Dott. GIUSTI Alberto – Consigliere
Dott. RUBINO Lina – rel. Consigliere
Dott. MARULLI Marco – Consigliere
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere
Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere
Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 912/2022 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
ORDINE DEGLI AVVOCATI DI ROMA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
nonche’ contro
PROCURATORE GENERALE PRESSO LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE;
– intimato –
avverso la sentenza n. 205/2021 del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, depositata il 22/11/2021.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/07/2022 dal Consigliere LINA RUBINO;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato Generale SALZANO Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
uditi gli’ avvocati (OMISSIS) ed (OMISSIS).
FATTI DI CAUSA
1.- L’avvocato (OMISSIS) propone ricorso per cassazione articolato in sei motivi ed illustrato da memoria avverso la sentenza n. 205/2021 emessa il 15 luglio 2021 dal Consiglio Nazionale Forense, depositata in data 22 novembre 2021 e regolarmente notificata, con la quale e’ stata confermata, a suo carico, la sanzione della radiazione.
2. – Resiste con controricorso il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma.
3. – Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, nelle quali chiede il rigetto del ricorso.
4. – Il giudizio disciplinare nei confronti del ricorrente traeva origine dalla riunione di undici procedimenti disciplinari a suo carico aperti dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati (d’ora innanzi, indicato anche come COA) di Roma sulla base di altrettanti esposti, tutti accomunati dall’elemento dell’allegata appropriazione, da parte dell’avv. (OMISSIS), di somme affidate dai clienti e del mancato impiego di esse per le finalita’ concordate, nonche’ della mancata restituzione di tali somme, nella maggior parte dei casi consegnate fiduciariamente per porre in essere un’operazione immobiliare in realta’ mai avviata.
5. – In virtu’ dell’entrata in vigore della nuova legge professionale che ha attribuito la competenza a decidere in primo grado sul procedimento disciplinare a carico degli avvocati ai Consigli Distrettuali di Disciplina, il COA di Roma trasmetteva il fascicolo al Consiglio Distrettuale di Disciplina (d’ora innanzi, CDD) di Roma.
6. – Il capo di incolpazione poneva a carico del professionista la “violazione dei doveri di proprieta’, dignita’, decoro e indipendenza di cui all’articolo 9 del codice disciplinare, del dovere di fedelta’ di cui all’articolo 10, del dovere di diligenza, di cui all’articolo 12, del dovere di verita’ di cui al previgente articolo 14, oggi articolo 50 del codice disciplinare, del dovere di riserbo, del dovere di rendicontazione di cui all’articolo 30 commi 1, 22 e 4, e degli obblighi verso il terzi di cui all’articolo 64, recando grave disdoro alla categoria professionale di appartenenza” per aver, in riferimento ad undici diversi episodi, oggetto di altrettanti esposti, ricevuto dai clienti somme in deposito fiduciario, in alcuni casi per definire una procedura esecutiva, in altri (la maggioranza) per compiere operazioni di acquisto immobiliare, operazioni in realta’ mai compiute, e per essersi appropriato delle relative somme che non venivano mai restituite agli aventi diritto.
7. – La Sezione designata del CDD disponeva la citazione a giudizio per nove capi di incolpazione e la contestuale archiviazione dei capi contrassegnati dai numeri 3 e 6, non sussistendo per questi ultimi prove evidenti di colpevolezza.
II dibattimento era rinviato una prima volta, su richiesta dell’incolpato; la successiva richiesta di rinvio a data da destinarsi a causa dell’emergenza Covid, formulata dall’avv. (OMISSIS), veniva respinta dal CDD, che invitava al contempo l’incolpato, il quale aveva nominato proprio codifensore l’avv. Ciavola, a nominare un unico difensore.
Successivamente al completamento dell’istruttoria, l’incolpato chiedeva il rinvio dell’udienza di discussione, attesa la situazione emergenziale in atto e l’impossibilita’ di muoversi dalle citta’ di provenienza, in particolare per il suo avvocato di fiducia, residente in Sicilia. Il CDD rigettava l’istanza; l’incolpato, presente all’udienza di discussione ma privo in tale sede dell’assistenza del suo avvocato, si allontanava dichiarando di non poter esercitare il proprio diritto di difesa.
8. – All’esito del dibattimento il CDD, con decisione n. 58 del 2020, dichiarava non luogo a provvedere per le violazioni contestate relativamente ai capi di incolpazione numero 4 e 9 (per quest’ultimo, limitatamente all’appropriazione in danno della societa’ (OMISSIS) s.r.l.). Con riferimento agli altri capi (che traevano origine dagli esposti n. 1 dell’avv. (OMISSIS), per Euro 50.000, n. 2 dell’ing. (OMISSIS), per Euro 50.000,00, n. 5, di (OMISSIS), in cui si denunciava l’appropriazione di Euro 72.000,00 e di (OMISSIS), per Euro 67.000,00, somme restituite solo in parte; n. 7, dell’avv. Giuggioli, per Euro 134.000,00, somma restituita solo per Euro 20.000,00; n. 8, del Dott. (OMISSIS), per Euro 100.000,00; n. 9, relativamente alla posizione della sola (OMISSIS) s.r.l., per Euro 1.750.000,00; n. 10 del prof. (OMISSIS), per Euro 30.000,00, restituiti solo in minima parte; n. 11 della sig. (OMISSIS) per la somma complessiva di Euro 65.000,00), rigettava preliminarmente le eccezioni di prescrizione. Richiamava in proposito il principio di diritto secondo il quale la legge numero 247 del 2012, articolo 56, comma 3, non si applica agli illeciti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, in quanto il potere disciplinare sanzionatorio, per la sua natura amministrativa, resta insensibile al diritto sopravvenuto piu’ favorevole. Riteneva quindi applicabile la disciplina della prescrizione previgente agli illeciti di natura istantanea perfezionatasi in data anteriore all’entrata in vigore della nuova disciplina (falso e violazione del mandato) ed a quelli la cui permanenza era cessata in pari data. Applicava, invece, la nuova disciplina agli illeciti di natura istantanea perfezionatisi in data successiva all’entrata in vigore della nuova normativa, ed a quelli la cui permanenza era cessata successivamente ad essa.
Nel merito, riteneva provato, al di la’ di ogni ragionevole dubbio, sulla base dell’ampia documentazione acquisita agli atti, e delle stesse dichiarazioni rese dall’avv. (OMISSIS), che il legale avesse ricevuto le somme affidategli dai clienti per il compimento di acquisti immobiliari, senza poi utilizzarle a questo scopo, ma impossessandosene e, riconosciute la gravita’ degli addebiti e la sussistenza dei requisiti per l’applicazione della sanzione piu’ grave, comminava all’incolpato la sanzione disciplinare della radiazione.
9. – L’avvocato (OMISSIS) impugnava la decisione e il CNF, con sentenza n. 205 del 2021, rigettava il ricorso confermando la sanzione della radiazione.
10. – La sentenza qui impugnata preliminarmente esamina le questioni relative alla prescrizione degli illeciti, ritenendo infondate le argomentazioni dell’appellante e corrette le motivazioni del CDD.
10.1 – Afferma che per l’istituto della prescrizione resta operante il criterio generale della irretroattivita’ della normativa sopravvenuta, cosicche’ e’ inapplicabile a fatti antecedenti lo ius supervieniens introdotto dall’articolo 56 della L. n. 247 del 2012; e’ al momento della commissione del fatto, o alla sua cessazione, se illecito permanente, che bisogna guardare per individuare il regime di prescrizione (e il relativo dies a quo) cui l’azione disciplinare e’ sottoposta, non rilevando il successivo momento dell’incolpazione.
Reputa quindi che correttamente il CDD abbia applicato a) la disciplina della prescrizione previgente agli illeciti di natura istantanea perfezionatisi in data anteriore all’entrata in vigore della nuova disciplina e a quelli la cui permanenza e’ cessata in pari data; b) la normativa attuale agli illeciti istantanei successivi all’entrata in vigore della nuova legge ovvero a quelli per i quali la permanenza era cessata successivamente ad essa.
In riferimento al caso di specie, afferma che si tratti di illeciti permanenti, attesa la mancata restituzione del denaro ricevuto dall’incolpato e non impiegato per le finalita’ per le quali era stato consegnato e che di conseguenza il decorso del termine prescrizionale deve essere ancorato non alla commissione del fatto, ma alla cessazione della condotta disciplinarmente rilevante.
Quanto ai fatti oggetto anche di processo penale, osserva che per essi la prescrizione inizia a decorrere soltanto col passaggio in giudicato della decisione che definisce il giudizio penale. Afferma, quindi, la correttezza dell’operato del COA laddove ha sospeso i procedimenti disciplinari a causa della pendenza dei giudizi penali.
10.2 – Rigetta i rilievi relativi alla prescrizione maturata in sede civile, con conseguente preclusione del recupero dei propri crediti da parte degli esponenti. Osserva in proposito che il processo disciplinare e il processo civile operano su due piani nettamente distinti, essendo il primo preordinato alla tutela del decoro della professione. Pertanto i rimedi esperibili in sede civile e collegati alla illiceita’ della condotta dell’incolpato non hanno rilievo con riferimento alla valutazione del rilievo deontologico del comportamento dell’iscritto e della relativa sanzione.
10.3 – Rigetta altresi’ tutti i rilievi dell’incolpato relativi alla nullita’ della decisione disciplinare.
In relazione all’eccezione di nullita’ dell’udienza del 9.11.2020, con conseguente nullita’ derivata della decisione emessa all’esito della stessa, per non avere il CDD accolto l’istanza di rinvio formulata dal difensore dell’incolpato, in violazione della normativa volta a contenere il contagio da COVID-19 e in particolare dell’articolo 1, comma 9 lettera o) del D.P.C.M. 3 novembre 2020, rileva che la normativa richiamata non si applica alle sedute dinanzi ad organi disciplinari, posto che queste ultime non sono semplici “riunioni”, ma piuttosto vere e proprie “udienze”.
Quanto all’argomentazione secondo la quale il D.P.C.M. 3 novembre 2020 avrebbe vietato lo spostamento tra regioni, evidenzia come il medesimo D.P.C.M. consentiva comunque di derogare a tale divieto in caso di “spostamenti motivati da comprovate esigenze lavorative”.
Il CNF condivide pertanto la motivazione con la quale il CDD laziale ha rigettato l’istanza di rinvio, non sorretta da un impedimento assoluto.
Quanto alla dedotta nullita’ della decisione impugnata per illegittima modifica del Collegio giudicante, ritiene condivisibile l’orientamento giurisprudenziale consolidato secondo il quale, nell’ambito del procedimento disciplinare, la composizione del collegio giudicante non e’ immutabile (orientamento formatosi in relazione alla previgente disciplina inerente ai’ COA, che segnala esser stato di recente ribadito dal CNF anche in relazione al procedimento che si svolge dinanzi ai CDD, richiamando le decisioni del CNF 161/2019; 138/2020).
Ricorda che le norme del codice di procedura penale, quali l’articolo 525, comma 2, c.p.p., invocato dalla difesa del ricorrente, possono, ex articolo 59, comma 1, lettera n), della L. n. 247/2012, trovare applicazione solo “se compatibili” nel procedimento disciplinare ed afferma che la natura non giurisdizionale del procedimento che si svolge innanzi al CDD esclude tale compatibilita’. Inoltre, chiarisce che il rinvio al codice di rito e’ destinato ad operare solo “per quanto non specificatamente disciplinato” (analogamente dispone l’articolo 10, comma 4, del Regolamento CNF n. 2/2014), e che si tratta di norma “di chiusura” volta (unicamente) a colmare eventuali lacune di disciplina, insussistenti nel caso di specie.
Quanto all’invito, rivolto all’avv. (OMISSIS), a nominare un solo difensore, ai sensi del L. n. 247 del 2012 articolo 59 comma 1, lett d), n. 3, rileva preliminarmente che l’avvocato si e’ spontaneamente adeguato senza formulare eccezioni al riguardo. Osserva, inoltre, che il tenore letterale della legge citata, nonche’ del regolamento n. 2 del 2014 del CNF depongono nel senso che il difensore tecnico, ove l’avvocato ritenga di avvalersene, debba essere unico, analogamente a quanto previsto per il procedimento disciplinare a carico dei magistrati.
10.4 – Superate le questioni preliminari, nel merito il CNF conferma la decisione del CDD, affermando che l’organo di disciplina, nella decisi’one impugnata, ha fatto buon governo del principio del libero convincimento del Giudice disciplinare, in ragione del quale lo stesso ha ampio potere discrezionale nel valutare ammissibili’ta’, rilevanza e conferenza delle prove dedotte. Pertanto non e’ censurabile, ne’ puo’ determinare la nullita’ della decisione, la mancata audizione dei testi indicati dall’incolpato, ovvero la mancata acquisizione di documenti, quando risulti che il Consiglio stesso abbia ritenuto le testimonianze e/o i contenuti del documento del tutto inutili o irrilevanti ai fini del giudizio, per essere il Collegio gia’ in possesso degli elementi sufficienti a determinare l’accertamento completo dei fatti da giudicare attraverso la valutazione delle risultanze acquisite.
Nel caso di specie, ritiene che l’ampia documentazione in atti, frutto anche dell’acquisizione e della libera valutazione degli atti provenienti dai procedimenti penali, ha consentito alla Sezione disciplinare di formare il suo convincimento al di la’ di ogni ragionevole dubbio, risultando documentalmente ricostruibili sia le singole dazioni di denaro dagli esponenti all’Avvocato (OMISSIS) sia l’incameramento e la mancata restituzione delle somme apprese. Aggiunge che l’avvocato (OMISSIS) ha ammesso le violazioni contestategli, riconducendole a scelte avventate derivanti da proprie problematiche finanziarie. Osserva che le dichiarazioni rese dall’incolpato nel corso dell’audizione avanti al Consigliere Delegato in data 27.1.2020 ed anche in precedenza avanti al COA non lasciano margine di dubbio in proposito, e che non puo’ trovare accoglimento il tentativo del ricorrente di ridurne la portata confessoria. Per questi motivi ritiene insussistenti i presupposti per l’assunzione della prova testimoniale richiesta. A tale considerazione di merito si accompagna il rilievo formale che il ricorrente non ha indicato nel ricorso il nominativo dei testi dei quali viene chiesta l’audizione, ne’ le circostanze sulle quali gli stessi avrebbero dovuto testimoniare, impedendo al giudice di valutare la rilevanza della richiesta istruttoria. 10.5 – Quanto alla sanzione, il COA ritiene appropriata alla gravita’ del caso e alle numerose violazioni disciplinari contestate ed accertate a carico del (OMISSIS) la sanzione comminata, atteso che la molteplicita’ dei fatti, l’entita’ delle somme ricevute e non restituite, le conseguenze che ne sono derivate, con particolare riguardo al comportamento adottato nei confronti dell’avv. (OMISSIS), di (OMISSIS) e della Sig.ra (OMISSIS), rendono l’avv. (OMISSIS) non meritevole di appartenere all’ordine forense, in quanto ha pregiudicato l’affidamento generale che il professionista deve ingenerare in ragione del suo ministero, e ha compromesso la credibilita’ dell’intero ceto forense e l’immagine che deve mantenere al fine di assicurare la sua funzione sociale nei confronti della collettivita’. 11. – La causa e’ stata chiamata alla pubblica udienza del 5 luglio 2022 per la quale il ricorrente ha chiesto che si proceda alla discussione orale.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
RAGIONI DELLA DECISIONE
12. – Con il primo motivo l’avvocato (OMISSIS) denuncia la violazione del D.P.C.M. 3 novembre 2020, dell’articolo 523 c.p.p., dell’articolo 24 Cost., nonche’ la nullita’ della decisione del CDD per violazione di norme imperative e del diritto di difesa e la nullita’ derivata della sentenza d’appello.
Denuncia, in particolare, la violazione del diritto di difesa che avrebbe subito all’udienza del 9 novembre 2020, allorche’, trovandosi senza difensore e ritenendo di non poter discutere privo dell’assistenza tecnica, ha invano chiesto il rinvio dell’udienza per emergenza COVID. Sottolinea come nella decisione si affermi erroneamente che egli avrebbe rinunciato alla discussione come se si trattasse di una sua libera scelta, mentre l’abbandono dell’aula e’ avvenuto perche’ non era presente il difensore di fiducia, impossibilitato a partecipare all’udienza a causa dell’emergenza COVID.
Ribadisce di avere richiesto preventivamente al CDD, con nota scritta, il rinvio dell’udienza richiamando l’articolo 1 comma 9 del D.P.C.M. 3 novembre 2020 in base al quale le riunioni nell’ambito delle pubbliche amministrazioni dovevano svolgersi da remoto, essendo vietato lo spostamento tra le varie regioni.
Sottolinea che il CNF ha rigettato la sua impugnazione in base al rilievo che davanti agli organi disciplinari si svolgono vere e proprie udienze e non semplici riunioni. Il ricorrente osserva che occorre allora chiarire la natura di tali organi (amministrativa o giurisdizionale). Richiama la decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, n. 24896 del 2020, che ha affermato che il Consiglio distrettuale di disciplina e’ soggetto che svolge una funzione amministrativa di natura giustiziale non giurisdizionale caratterizzata da elementi di terzieta’: se, come affermato dalle stesse Sezioni Unite, il CDD e’ organo amministrativo e non giurisdizionale, non avrebbe potuto legittimamente riunirsi in presenza.
13. – Il motivo e’ in parte inammissibile, in parte infondato.
In primo luogo, in riferimento alla denunciata violazione della norma costituzionale (articolo 24 Cost.), questa Corte ha avuto modo di sottolineare, in piu’ occasioni, che la violazione delle norme costituzionali non puo’ essere prospettata direttamente col motivo di ricorso per cassazione ex articolo 360 c.p.c., n. 3, in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimita’ costituzionale della norma applicata (Cass. Sez. U. 12 novembre 2020, n. 25573; Cass. 15 giugno 2018, n. 15879; Cass. 17 febbraio 2014, n. 3708). Tale affermazione e’ stata oggetto, di recente, di una precisazione (v. Cass. S.U. n. 11167 del 2022): si e’ puntualizzato che il principio vale nelle ipotesi, numericamente preponderanti, in cui la materia controversa sia disciplinata da disposizioni con forza di legge. Puo’ nondimeno accadere che la normativa costituzionale sia di immediata applicazione e che, quindi, l’oggetto del contendere sottoposto all’esame del giudice non evidenzi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformita’ ai precetti della Carta fondamentale. Solo in questi casi, in cui la norma costituzionale sia di diretta applicazione, essa puo’ assurgere a parametro del sindacato di legittimita’: per modo che l’interessato possa lamentarne la violazione o la falsa applicazione, a norma dell’articolo 360 c.p.c., n. 3
Cio’ detto, la norma costituzionale indicata dal ricorrente non e’ di immediata applicazione, ne’ il ricorrente argomenta alcunche’ in proposito: sicche’ la deduzione da lui svolta in relazione alla violazione dell’articolo 24 Cost. prospetta chiari profili di inammissibilita’.
Non sussiste neppure la dedotta violazione di legge. Nel caso di specie l’articolo 59 lettera d) della legge numero 247 del 2012 qualifica come “udienza dibattimentale” e non come semplice riunione la fase del procedimento rispetto alla quale il ricorrente lamenta la violazione del proprio diritto di difesa, in ragione del fatto che il CDD svolge una funzione di natura giustiziale (in questo senso, oltre alla pronuncia richiamata dallo stesso ricorrente, v. Cass. S.U. n. 19030 del 2021 e Cass. S.U. n. 34476 2019).
Durante l’emergenza epidemiologica le udienze sono state oggetto di specifica regolamentazione, distinta rispetto alla disciplina delle semplici riunioni, data la necessita’ di affiancare alla previsione della loro sospensione per motivi sanitari la normativa sulla sospensione dei termini per il compimento degli atti in relazione alle varie fasi del procedimento. In particolare, i procedimenti disciplinari a carico dei dipendenti delle amministrazioni sono stati regolati dal legislatore, in relazione all’emergenza, con l’articolo 103, comma 5, del DL n. 18 del 2020, convertito nella L. n. 27 del 2020 e successive modificazioni, che ha previsto la sospensione dei termini del procedimento solo fino al 15 maggio 2020; questa disciplina e’ applicabile, ed e’ stata pacificamente applicata, anche ai procedimenti disciplinari pendenti davanti ai Consigli distrettuali di disciplina in ragione della loro natura di organi deputati a svolgere funzioni giustiziali.
Inoltre, il richiamato D.P.C.M. 3 novembre 2020, attuativo del di. n. 18 del 2020, limitava per ragioni di contenimento della diffusione del virus la libera circolazione delle persone, ma facendo pur sempre salvi gli spostamenti motivati, quale e’, senza dubbio, lo spostamento del professionista per assistere in udienza il proprio patrocinato.
14. – Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’articolo 10 del Regolamento CNF n. 2 del 2014, nonche’ dell’articolo 22 dello stesso Regolamento e dell’articolo 525 c.p.p. in relazione al mutamento del collegio giudicante, perche’ nella seduta dibattimentale del 9 novembre 2020 dinanzi al CDD la composizione del collegio giudicante non sarebbe stata la stessa rispetto a quella delle precedenti sedute, con conseguente nullita’ derivata della sentenza impugnata, sorretta da motivazione contraddittoria sul punto. Sostiene la natura di collegio perfetto del collegio del CDD, la cui composizione deve rimanere invariata, a pena di nullita’, per tutta la fase dibattimentale.
15. – Conformemente a quanto osservato dal Procuratore generale, il secondo motivo e’ in limine inammissibile, in quanto l’eccezione di nullita’ relativa alla variazione del collegio giudicante avrebbe dovuto essere sollevata immediatamente, nell’ambito del procedimento disciplinare davanti al CDD. Non essendo stata essa tempestivamente sollevata non era piu’ riproponibile davanti al CNF ed e’ inammissibile in questa sede (come affermato da Cass. S.U. 19 ottobre 2011 n. 21585).
Il motivo sarebbe comunque infondato nel merito, perche’, come questa Corte ha avuto gia’ modo di affermare, “in tema di procedimento disciplinare a carico di avvocati, non integra nullita’ alcuna il mutamento della composizione del Consiglio dell’ordine degli avvocati (COA) all’atto dell’adozione della decisione rispetto a quella della prima udienza in cui l’incolpato e’ stato sentito ed ha consegnato documentazione difensiva, in quanto in tale procedimento non si applica il principio dell’immutabilita’ del collegio giudicante” (Cass. S.U. n. 21585 del 2011). Il principio di immutabilita’ del giudice, dettato dall’articolo 525 c.p.p. comma 2 per il giudizio dibattimentale, e’ infatti un principio codificato specificamente per il processo penale.
16. – Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del L. n. 247 del 2012 articolo 59 comma 1 lettera d) n. 3 e dell’articolo 21 del regolamento CNF n. 2 del 2014, nonche’ la falsa applicazione dell’articolo 24 Cost. Anche in questo caso, denuncia la nullita’ derivata della sentenza impugnata e la violazione del diritto di difesa verificatasi davanti al CDD, in riferimento al fatto che non gli e’ stata consentita la nomina di un secondo difensore, anche se l’articolo 59 citato non prevede espressamente che la parte, nel procedimento disciplinare, possa farsi assistere da un solo difensore.
Afferma che, in mancanza di una chiara indicazione di una tale limitazione nella norma, debba essere rimessa alla parte la scelta se farsi assistere professionalmente da uno o piu’ difensori. Sostiene cioe’ che, laddove la legge parli semplicemente di un difensore (come anche per le difese dei magistrati davanti al CSM), sia una indicazione generica e non limitativa ad una sola persona fisica.
17. – Il motivo e’ infondato.
L. n. 247 del 2012 articolo 59 comma 1 lettera d) n. 3 e l’articolo 21 comma 2 lettera c) del regolamento CNF n. 2 del 2014 prevedono la facolta’, per il professionista sottoposto a procedimento disciplinare, di avvalersi, se lo ritiene, dell’assistenza tecnica di un difensore, e tale riferimento testuale va letto come ad un unico difensore.
Rispetto al chiaro e univoco tenore letterale della norma il ricorrente non fornisce validi argomenti di segno contrario, e in particolare non esplicita quale sarebbe stata la limitazione che avrebbe subito nella articolazione della sua difesa in ragione della possibilita’ di avvalersi di un solo difensore.
Come osserva il Consiglio dell’Ordine controricorrente, contrariamente a quanto osservato dal ricorrente, ove il legislatore non ha disposto diversamente (articoli 87 cod. proc. civ e 96 c.p.p.), quando si fa riferimento alla nomina di un difensore, non e’ consentita la nomina di un collegio difensivo. In questo senso dispone l’articolo 24 delle disposizioni di attuazione al c.p.p.: “la nomina di ulteriori difensori si considera senza effetto finche’ la parte non provvede alla revoca delle nomine precedenti che risultano in eccedenza rispetto al numero previsto dagli articoli 96, 100 e 101 del codice “.
18. – Con il quarto motivo l’avv. (OMISSIS) denuncia la violazione e falsa applicazione del L. n. 247 del 2012 articolo 56, nonche’ la falsa applicazione dell’articolo 51 RDL 27 novembre 1933 n. 1578 in relazione alla prescrizione dell’azione disciplinare.
18.1 – Sostiene il ricorrente, e sul punto argomenta analiticamente in memoria, che il CNF avrebbe rigettato, sotto ogni profilo, le eccezioni di prescrizione da lui proposte, dando luogo ad una errata interpretazione della legge professionale e della natura stessa delle norme sulla prescrizione, che a suo avviso avrebbero natura processuale, e non sostanziale, come affermato gia’ in passato dal CNF: la prescrizione dell’azione disciplinare non estingue la violazione deontologica bensi’ l’azione disciplinare e quindi non e’ un istituto di diritto sostanziale ma di diritto processuale, con la conseguente riferibilita’ alla norma vigente al momento della applicazione, in base al principio tempus regit actum. Il ricorrente sostiene, pertanto, che, dopo l’entrata in vigore dei regolamenti previsti dalla L. n. 247 del 2012, devono osservarsi le nuove disposizioni e che avrebbe violato la legge la pronuncia del CNF che, confermando l’orientamento del CDD, ha ritenuto erroneamente di applicare al caso in esame l’articolo 51 del Regio decreto n. 1578 del 1933, abrogato con l’entrata in vigore delle nuove norme sul procedimento disciplinare.
18.2 – Anche a proposito degli atti interruttivi della prescrizione la sentenza avrebbe errato la’ dove non ha applicato integralmente l’articolo 56 della nuova legge professionale, dove sono tipizzate le forme di interruzione della prescrizione, tra le quali non compare piu’ la notifica dell’approvazione del capo di incolpazione.
18.3 – Infine, il ricorrente afferma che non esiste la sospensione automatica del procedimento disciplinare in pendenza di quello penale. Piuttosto, nella vigenza della precedente legge professionale, il giudice disciplinare avrebbe dovuto verificare la sovrapponibilita’ dei fatti contestati in sede disciplinare e in sede penale e, in caso di risultato positivo avrebbe dovuto sospendere il procedimento disciplinare, valutazione alla quale il CNF non avrebbe provveduto.
19. – Con il quinto motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 56 della L. n. 247 del 2012 con riferimento agli articoli 25 e 117 comma 1 della Costituzione e all’articolo 7 Cedu.
Il motivo attiene anch’esso al tema della prescrizione, in quanto il ricorrente denuncia la violazione di legge in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato laddove avrebbe ritenuto non applicabile al caso di specie il principio di retroattivita’ della lex mitior, ovvero dell’articolo 56 della L. n. 247 del 2012. Sostiene che le norme disciplinari sono da ricostruirsi, anche nella interpretazione data dalla Corte costituzionale, come analoghe alla fattispecie penale, rispondendo ai requisiti della qualificazione giuridica interna dell’illecito e delle sanzioni. Ricorda che, anche in ragione della natura dell’illecito e della gravita’ delle sanzioni applicate, e’ stato gia’ riconosciuto anche dalla giurisprudenza Europea che le garanzie Euroconvenzionali della materia penale si estendono ad alcune sanzioni amministrative particolarmente afflittive. Il ricorrente sottolinea la gravita’ della sanzione disciplinare della radiazione che ha finalita’ prettamente repressiva e incide a titolo definitivo sull’attivita’ lavorativa e sullo status di chi la subisce. Tutto cio’ dovrebbe imporre di applicare i principi pena listici e le relative norme di procedura, come a suo avviso sono le norme sulla prescrizione, anche al procedimento disciplinare forense, non solo per la natura afflittiva della pena.
Il ricorrente inoltre sottolinea che la disciplina della prescrizione dell’azione disciplinare richiama integralmente i principi di diritto penale in tema di quantificazione della durata massima della prescrizione. Auspica un cambiamento di giurisprudenza sul punto, essendo ben consapevole dell’esistenza di molte decisioni che hanno gia’ affermato l’applicabilita’ ai procedimenti disciplinari conclusi dal CNF, aventi ad oggetto illeciti commessi prima del 2 Febbraio 2013, la disciplina previgente alla L. n. 247/2012.
20. – Il quarto e il quinto motivo possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi, e sono entrambi infondati, superando i pur presenti profili di inammissibilita’: solo in memoria il ricorrente precisa, con la necessaria specificita’, indicando i tempi in cui sono stati commessi i fatti aventi rilevanza disciplinare e i tempi di esercizio dell’azione disciplinare, quale sarebbe, nel suo caso, la concreta rilevanza della immediata applicabilita’ o meno dello ius superveniens.
20. 1 – La giurisprudenza di legittimita’ ha gia’ avuto modo di affermare che, in tema di illecito disciplinare degli avvocati, il regime piu’ favorevole di prescrizione, introdotto dall’articolo 56 della legge numero 247 del 2012, il quale prevede un termine massimo di prescrizione dell’azione disciplinare di sette anni e sei mesi, non trova applicazione con riguardo agli illeciti commessi prima della sua entrata in vigore, restando limitata l’operativita’ del principio di retroattivita’ della “lex mitior” alla fattispecie incriminatrice e alla pena, mentre, per altro verso, il momento di riferimento per l’individuazione del regime della prescrizione applicabile, nel caso di illecito punibile solo in sede disciplinare, rimane quello della commissione del fatto e non quello della incolpazione (tra le altre, Cass. n. 1930 del 2021; n. 34778 del 2021; n. 20383 del 2021).
20.2 – Sulla decorrenza iniziale della prescrizione incide poi la natura, immediata o permanente, degli illeciti contestati. A questo riguardo occorre considerare che, sebbene talune fattispecie contestate in sede disciplinare all’avv. (OMISSIS) integrino altrettante fattispecie di rilievo penale (in particolare, in riferimento al reato di appropriazione indebita), per individuare la natura istantanea o permanente dell’illecito contestato occorre considerare l’illecito disciplinare nella sua specificita’, in cui le condotte del professionista si inseriscono nell’ambito del rapporto di fiducia instaurato col cliente. Non si possono pertanto evocare sic et simpliciter le ben note categorie penalistiche inerenti le fattispecie delittuose “parallele” (appropriazione indebita o truffa) che per consolidata giurisprudenza di legittimita’ integrano reati istantanei e non permanenti (Cass. pen. 17322 del 18.1.2019; Cass. pen. 15735 del 14.2.2020) mentre va affermata la natura permanente di quelle disciplinari in oggetto.
Come queste SS.UU. hanno gia’ avuto occasione di affermare con le sentenze n. 23239 e n. 26991 del 2022, in relazione a vicende del tutto analoghe a quella in scrutinio, la condotta ascritta disciplinarmente al (OMISSIS) si inserisce nel contesto di un rapporto contrattuale di durata, la cui disciplina, oltre ad ubbidire piu’ in generale ai principi della correttezza e della diligenza professionale, trova principalmente regolazione nelle norme della deontologia forense, che non hanno, per la particolare natura del rapporto a cui ineriscono, rilevanza puramente momentanea, ma ne permeano ogni singolo momento ed uniformano in modo costante e duraturo nel tempo il contenuto precettivo degli obblighi di condotta a cui il professionista e’ tenuto. Il che, intuitivamente, colloca la vicenda in esame in una luce diversa da quella a cui la condotta oggetto qui di incolpazione potrebbe venirsi a trovare se si guardasse solo alla rilevanza penale di essa e si evocassero semplicemente le categorie in quell’ambito corrispondenti (truffa/appropriazione indebita), che sicuramente integrano reati istantanei, non permanenti, di contro, per vero, alla natura permanente che va invece ascritta alle analoghe condotte rilevanti in punto disciplinare.
Ben si intende, quindi, che la condotta sanzionata disciplinarmente non si esaurisce nella semplice percezione della somma, ma ricomprenda il comportamento, protrattosi nel tempo, consistente nell’avere l’avvocato mantenuto nella propria disponibilita’ un importo che, invece, avrebbe dovuto essere immediatamente consegnato al cliente (articolo 30 del codice deontologico) o impiegato in conformita’ alle disposizioni impartite dal medesimo. E’ altresi’ del tutto pacifico che tali somme non sono mai state restituite dal (OMISSIS) alle parti assistite, quando queste ne hanno fatto richiesta.
L’illecito disciplinare sanziona l’alterazione del rapporto fiduciario che deriva da una condotta contraria alla legge e alle regole deontologiche, alterazione che si protrae per tutta la durata del rapporto ed anche oltre, nel senso che, anche nel caso di revoca del mandato da parte del cliente, esistono obblighi che l’avvocato deve rispettare a tutela del cliente che permangono anche nel periodo successivo (quali l’obbligo di conservare e di mettere a disposizione i documenti, e in questo caso, l’obbligo di restituzione).
Le Sezioni Unite si sono gia’ espresse sul punto in precedenti e del tutto analoghe occasioni: Cass. S.U. 21 febbraio 2019, n. 5200, ha avuto modo di affermare che “l’avvocato che si appropri dell’importo dell’assegno emesso a favore del proprio assistito dalla controparte soccombente in un giudizio civile, omettendo di informare il cliente dell’esito del processo che lo aveva visto vittorioso e di restituirgli le somme di sua pertinenza, pone in essere una condotta connotata dalla continuita’ della violazione deontologica, destinata a protrarsi fino alla messa a disposizione del cliente delle somme di sua spettanza”. In senso analogo, Cass. S.U. 30 giugno 2016, n. 13379 ha puntualizzato che “l’avvocato che prometta al proprio assistito la consegna delle somme riscosse per suo conto senza provvedervi immediatamente contravviene all’articolo 44, ultimo comma, del codice deontologico forense vigente ratione temporis, ponendo in essere una condotta connotata dalla ridetta continuita’ della violazione deontologica”.
Si puo’ aggiungere che, in difetto della restituzione della somma acquisita, si puo’ individuare un limite ultimo alla permanenza dell’illecito disciplinare in esame, ad evitare una irragionevole e non prevista dalla legge imprescrittibilita’ dell’illecito stesso: in analogia alla consolidata giurisprudenza penale di legittimita’ (ex pluribus, Cass.pen. 32220 del 2015) e come peraltro gia’ affermato da queste Sezioni Unite civili (cfr. S.U. n. 5200 del 2019, cit.; da ultimo, Cass. n. 23239 del 2022) tale dies a quo deve essere individuato nella decisione disciplinare di primo grado. La decisione del Consiglio Distrettuale di Disciplina risale al 2020, ed e’ dunque evidente che tuttora non e’ spirato il termine prescrizionale massimo previsto dal L. n. 247 del 2012 articolo 56 comma 3.
La sentenza impugnata applica quindi correttamente la disciplina piu’ favorevole introdotta dall’articolo 56 alle sole condotte individuate come permanenti, consistenti nella mancata restituzione di somme ricevute dai clienti con inadempimento degli obblighi restitutori, la cui permanenza e’ cessata dopo il 2 febbraio 2013. Altrettanto correttamente e’ stata applicata la disciplina previgente per le condotte individuate come integranti violazioni con carattere istantaneo, poste in essere in data antecedente all’entrata in vigore della nuova legge professionale e a quelle permanenti per le quali la condotta illecita non e’ mai cessata prima dell’inizio della azione disciplinare.
Il rilievo di cui al punto 18.2.e’ infondato, stante la gia’ motivata inapplicabilita’ retroattiva dello ius superveniens. E’ infondato altresi’ il rilievo di cui al punto 18.3., in cui il ricorrente lamenta che, prima di sospendere il procedimento disciplinare per la pendenza del giudizio penale, il Giudice disciplinare non abbia verificato la sovrapponibilita’ delle due fattispecie, atteso che il profilo e’ stato oggetto di specifico esame, e di espressa motivazione, al punto 1.4. della sentenza impugnata.
22. – Con il sesto e ultimo motivo il ricorrente denuncia la nullita’ della sentenza per omesso esame dei motivi di impugnazione, nonche’ la violazione del L. n. 247 del 2012 articolo 37, la violazione e falsa applicazione dell’articolo 64 del Regio Decreto 22 gennaio 1934, n. 37 e l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.
Deduce l’omessa motivazione sul merito delle questioni, in quanto la sentenza impugnata non darebbe conto di numerose e specifiche contestazioni mosse dall’attuale ricorrente alla pronuncia del CDD, traducendosi in una motivazione apparente. Sostiene che davanti al CDD aveva contestato analiticamente le undici incolpazioni, capo per capo, in maniera assai dettagliata e che il CNF non si e’ fatto carico delle sue contestazioni.
23. Il motivo e’ inammissibile.
Il ricorrente riproduce le sue originarie contestazioni di merito in relazione a tutti e undici i capi di incolpazione originari, limitandosi ad affermare che il CNF non avrebbe risposto sul punto, mentre avrebbe dovuto richiamare i motivi di appello formulati e non le contestazioni mosse davanti al CDD, per indicare efficacemente di aver proposto specifici motivi di impugnazione di cui sarebbe stato omesso l’esame. Inoltre, come questa Corte ha avuto gia’ modo di affermare, in materia di procedimento disciplinare a carico degli avvocati, non e’ consentito alle Sezioni Unite sindacare, sul piano del merito, le valutazioni del giudice disciplinare, dovendo la Corte limitarsi ad esprimere un giudizio sulla congruita’, sulla adeguatezza e sull’assenza di vizi logici della motivazione che sorregge la decisione finale (Cass. S.U. n. 24647 del 2016). Come recentemente puntualizzato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 42090 del 2021), nell’esprimere tale giudizio la Corte deve mantenersi nei limiti consentiti dall’attuale testo dell’articolo 360 c.p.c., n. 5 (come interpretato a partire da Cass. SU n. 8053/2014), onde evidenziare eventuali anomalie motivazionali che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, tali da ricomprendere, oltre alla “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico” e alla “motivazione apparente”, anche il “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e la “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”.
La sentenza e’ motivata in maniera dettagliata in riferimento al merito delle varie incolpazioni, ne’ avrebbe avuto l’onere di rispondere ad ogni rilievo mosso dall’avv. (OMISSIS) alla prima decisione. Non possono essere presi in considerazione i rilievi mossi nella fase amministrativa davanti al CDD, ne’ tantomeno puo’ procedersi a un nuovo apprezzamento dei fatti in questa sede: le decisioni del CNF sono impugnabili dinanzi alle Sezioni Unite soltanto per incompetenza, eccesso di potere, violazione di legge nonche’ ai sensi dell’articolo 111 Cost. per vizio di motivazione, mentre l’accertamento del fatto ed anche l’apprezzamento della sua gravita’ ai fini della valutazione della sanzione non possono essere oggetto di controllo di legittimita’ se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza (Cass. n. 20344 del 2018).
La motivazione adottata dalla sentenza impugnata a giustificazione della affermazione di responsabilita’ cui ha fatto seguito l’irrogazione della sanzione massima della radiazione e’ esente da contraddittorieta’ interna e non risulta meramente apparente.
Complessivamente, il ricorso deve essere rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Il ricorso per cassazione e’ stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto e’ gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 articolo 13 comma 1 quater e comma 1 bis.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Pone a carico della parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida in complessivi Euro 7.000,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.
Da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.
Puoi scaricare il contenuto in allegato effettuando una donazione in favore del sito attraverso il seguente link