Indice dei contenuti
Corte di Cassazione, Sezione 1 civile Sentenza 3 gennaio 2017, n. 36
Il modulo con il quale la banca comunica l’intervenuta apertura di un conto corrente si configura, ove privo della sua sottoscrizione, come un mero atto ricognitivo dell’avvenuta stipula di tale contratto ed è, quindi, inidoneo, in mancanza di documenti sottoscritti da entrambe le parti, ad integrare la forma scritta “ad substantiam” richiesta dall’art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993, a nulla rilevando che la banca l’abbia prodotto in giudizio, posto che, nei contratti per i quali la forma scritta è richiesta “ad substantiam”, la produzione in giudizio della scrittura da parte del contraente che non l’ha sottoscritta realizza un equivalente della sottoscrizione e, quindi, il perfezionamento del contratto, ma con effetto “ex nunc” e non “ex tunc”.
Per ulteriori approfondimenti in materia di diritto bancario si consiglia la lettura dei seguenti articoli:
La fideiussione tra accessorietà e clausola di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni
Il contratto autonomo di garanzia: un nuova forma di garanzia personale atipica
Il contratto di leasing o locazione finanziaria
Mutuo fondiario e superamento dei limiti di finanziabilità.
Per approfondire la tematica degli interessi usurari e del superamento del tasso soglia si consiglia la lettura del seguente articolo: Interessi usurari pattuiti nei contatti di mutuo
Corte di Cassazione, Sezione 1 civile Sentenza 3 gennaio 2017, n. 36
Integrale
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DOGLIOTTI Massimo – Presidente
Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere
Dott. VALITUTTI Antonio – rel. Consigliere
Dott. ACIERNO Maria – Consigliere
Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 10485-2012 proposto da:
(OMISSIS), in proprio e nella qualita’ di legale rappresentante della societa’ semplice (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.C.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 1151/2011 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 24/10/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/10/2016 dal Consigliere Dott. VALITUTTI ANTONIO;
udito, per la ricorrente, l’Avvocato (OMISSIS) che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CERONI FRANCESCA che ha concluso per il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
- Con separati atti di citazione notificati il 10 novembre 2004, la (OMISSIS) s.s., nonche’ (OMISSIS), in proprio e quale legale rappresentante della societa’ ingiunta, proponevano opposizione dinanzi al Tribunale di Mantova avverso il Decreto Ingiuntivo 8 ottobre 2004, n. 1431 e Decreto Ingiuntivo 21 ottobre 2004, n. 1465, con i quali era stato loro intimato il pagamento della somma di Euro 29.954,21, oltre interessi al tasso medio di cui alla L. n. 108 del 1996, quale saldo debitore del conto corrente n. (OMISSIS), acceso presso la (OMISSIS) a r.l. Il Tribunale adito, riunite le cause, con sentenza n. 573/2007, dichiarava inammissibili le domande proposte dalla (OMISSIS) in proprio, limitatamente al Decreto Ingiuntivo n. 1431 del 2004, ed accoglieva parzialmente, nel merito, le proposte opposizioni.
- Avverso tale decisione proponeva appello (OMISSIS), in proprio e nella qualita’, che veniva accolta in minima parte limitatamente al carico delle spese di lite della fase monitoria – dalla Corte di Appello di Brescia, con sentenza n. 1151/2011, depositata il 24 ottobre 2011, con la quale il giudice del gravame riteneva concluso tra le parti un contratto di conto corrente bancario, nella forma scritta prevista dal Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117, reputava legittimo l’anatocismo applicato dall’istituto di credito, ed escludeva che il medesimo avesse applicato al rapporto interessi usurari ai sensi della L. n. 108 del 1996.
- Per la cassazione di tale sentenza ha proposto, quindi, ricorso (OMISSIS), in proprio e quale legale rappresentante della (OMISSIS) s.s. nei confronti della (OMISSIS) a r.l., affidato a quattro motivi, illustrati con memoria ex articolo 378 c.p.c..
- L’intimata non ha svolto attivita’ difensiva.
CONSIDERATO IN DIRITTO
- Con il primo e secondo motivo di ricorso – che, per la loro evidente connessione, vanno esaminati congiuntamente – (OMISSIS), in proprio e quale legale rappresentante della (OMISSIS) s.s., denuncia la violazione del Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117, nn. 1 e 3, e articolo 2697 c.c., nonche’ l’insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5.
1.1. Si duole la ricorrente del fatto la Corte di Appello non abbia ritenuto affetto da nullita’, ai sensi del Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117, il presunto contratto di conto corrente bancario, la cui conclusione – secondo l’istituto di credito odierno intimato – risulterebbe dal modulo del 12 agosto 1982, prodotto da (OMISSIS) in sede di ricorso per ingiunzione, sottoscritto dalla societa’ (OMISSIS) ed inviato alla banca creditrice. Siffatto modulo, mancante della sottoscrizione dell’istituto di credito, rivestirebbe, per contro, a parere della deducente, la natura di un mero atto ricognitivo di un rapporto gia’ perfezionatosi, come si desumerebbe dal riferimento in esso contenuto ad una lettera, in pari data, di (OMISSIS), con la quale si comunicava alla societa’ la gia’ avvenuta apertura di un conto corrente. Tale atto – che si limita a riconoscere il fatto dell’avvenuta conclusione del contratto di conto corrente – non potrebbe, tuttavia, surrogare il contratto stipulato nella forma scritta ad substantiam prescritta dal Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117.
1.2. D’altro canto, osserva la ricorrente, l’istituto di credito sarebbe receduto dal rapporto con missiva del 2 settembre 2004, ben prima del deposito del ricorso per ingiunzione e del preteso perfezionamento del contratto, che sarebbe avvenuto – secondo il giudice di appello – con la produzione in giudizio di detta missiva del 12 agosto 2002, non sottoscritta dalla banca, e sarebbe evidente che non puo’ ammettersi il perfezionamento del contratto dopo che una delle parti e’ receduta dal rapporto.
- I motivi sono fondati.
2.1. Va osservato, al riguardo, che il Decreto Legislativo n. 395 del 1993, articolo 117, al comma 1, prevede che “i contratti sono redatti per iscritto e un esemplare e’ consegnato al cliente”, ed al comma 3 stabilisce che “nel caso di inosservanza della forma scritta prescritta il contratto e’ nullo”. Orbene, mentre non si dubita del fatto che la mancata consegna della copia del contratto di conto corrente, o l’impossibilita’ di provare l’avvenuta consegna da parte della banca, non essendo requisito di forma intrinseca dell’atto, bensi’ obbligo di comportamento successivo alla stipula, non ne produca la nullita’, e’ invece testuale che la mancanza di forma scritta, che deve riguardare, ai sensi del comma 4, “il tasso di interesse, ed ogni altro prezzo e condizione praticati, inclusi, per i contratti di credito, gli eventuali maggiori oneri in caso di mora”, determina la nullita’ del contratto concluso in difetto (Cass. 18079/2013).
2.2. Tanto premesso, va rilevato che questa Corte ha gia’ avuto modo piu’ volte di affermare che il requisito della forma scritta prevista “ad substantiam” comporta che l’atto scritto, costituendo lo strumento necessario ed insostituibile per la valida manifestazione della volonta’ produttiva degli effetti del negozio con efficienza pari alla volonta’ dell’altro contraente, non puo’ essere sostituito da una dichiarazione ricognitiva o confessoria dell’altra parte, non valendo tale dichiarazione, ne’ quale elemento integrante il contratto, ne’ quand’anche contenga il preciso riferimento ad un contratto concluso per iscritto – come prova del medesimo. Il requisito di forma puo’ ritenersi, pertanto, soddisfatto solo se il documento costituisca l’estrinsecazione formale diretta della volonta’ negoziale delle parti e non anche quando esso si limiti a richiamare un accordo altrimenti concluso, essendo in tal caso necessario che anche tale accordo rivesta la forma scritta e contenga tutti gli elementi essenziali del contratto non risultanti dall’altro documento, senza alcuna possibilita’ di integrazione attraverso il ricorso a prove storiche, non consentite dall’articolo 2725 c.c. (cfr., ex plurimis, Cass. 7274/2005; 10163/2011).
2.3. Certo si e’ altresi’ affermato – nella giurisprudenza di questa Corte – che, ai fini della sussistenza del requisito della forma scritta nei contratti, non occorre che la volonta’ negoziale sia manifestata dai contraenti contestualmente e in un unico documento, dovendosi ritenere il contratto perfezionato anche qualora le sottoscrizioni siano contenute in documenti diversi, anche cronologicamente distinti. E tuttavia, e’ pur sempre indispensabile che il secondo documento sia inscindibilmente collegato al primo, si’ da evidenziare inequivocabilmente la avvenuta formazione dell’accordo (cfr. Cass. 3088/2007).
2.4. Ebbene, nel caso di specie, il modulo in data 12 agosto 2002 men che costituire il riscontro di una proposta contrattuale pervenuta dalla banca, secondo il modello di formazione del contratto mediante lo scambio di scritti non contestuali – si limita a fare riferimento ad una lettera della banca, recante la stessa data, con la quale l’istituto di credito avrebbe “comunicato di avere aperto un conto corrente di corrispondenza” intestato alla societa’ (OMISSIS), che sarebbe stato regolato dalle condizioni contenute nel prospetto allegato. E’ del tutto evidente, pertanto, che detto modulo, privo della sottoscrizione dell’istituto di credito destinatario della dichiarazione in esso contenuta, facendo riferimento alla comunicazione della banca circa la gia’ avvenuta apertura di un conto corrente intestato alla suddetta societa’, si concreta in un mero atto ricognitivo dell’avvenuta stipula di tale contratto, come tale inidoneo ad integrare la forma scritta ad substantiam necessaria per il perfezionamento del contratto, ai sensi del Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117.
2.5. Ne’ puo’ ritenersi – come ha fatto il giudice di seconde cure che il difetto di un atto sottoscritto da entrambe le parti possa essere superato dal rilievo che, essendo stato il predetto modulo del 12 agosto 2002 prodotto in giudizio dalla (OMISSIS), ossia al momento del deposito del ricorso per ingiunzione (8 e 21 ottobre 2004), siffatta produzione potesse surrogare la firma mancante dell’istituto di credito, rendendo, quindi, valida – con effetto retroattivo – l’avvenuta apertura del conto corrente bancario sul quale la banca aveva fondato la pretesa creditoria azionata con la richiesta di ingiunzione. In tema di contratti per i quali la legge richiede la forma scritta “ad substantiam”, la produzione in giudizio della scrittura da parte del contraente che non l’ha sottoscritta realizza, per vero, un equivalente della sottoscrizione, con conseguente perfezionamento del contratto con effetti “ex nunc” e non “ex tunc”, essendo necessaria la formalizzazione delle dichiarazioni di volonta’ che lo creano. Tale meccanismo – che non opera se l’altra parte abbia “medio tempore” revocato la proposta, ovvero se colui che aveva sottoscritto l’atto incompleto non sia piu’ in vita nel momento della produzione, determinando la morte, di regola, l’estinzione automatica della proposta (articolo 1329 c.c.) non piu’ impegnativa per gli eredi – comporta, pertanto, che il contratto formalmente non sottoscritto dalla banca viene a perfezionarsi solo dal momento della produzione nel giudizio intrapreso dal cliente nei confronti dell’istituto di credito, con conseguente nullita’ del rapporto di conto corrente aperto dall’istituto di credito prima di tale momento, ai sensi del Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 117 (cfr. Cass. 5919/2016).
2.6. Per tutte le ragioni suesposte, pertanto, le censure devono essere accolte.
- Restano assorbiti il terzo e quarto motivo di ricorso, con i quali denunciando la violazione della L. n. 108 del 1996, articolo 2, articolo 1283 c.c. e il Decreto Legislativo n. 385 del 1993, articolo 120, – la ricorrente censura il computo degli interessi usurari e la mancata declaratoria di nullita’ degli interessi anatocistici, calcolati da (OMISSIS) in relazione al conto corrente del quale si e’ accertata la nullita’.
- L’accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza di appello. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte, nell’esercizio del potere di decisione nel merito di cui all’articolo 384 c.p.c., comma 2, accoglie l’originaria opposizione proposta avverso i Decreti Ingiuntivi nn. 1431 e 1465 del 2004 da (OMISSIS), in proprio e quale legale rappresentante della societa’ debitrice.
- Le spese del presente grado del giudizio vanno poste a carico della societa’ intimata nella misura di cui in dispositivo. Concorrono giusti motivi per una integrale compensazione delle spese dei giudizi di merito.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione;
accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie l’originaria opposizione proposta avverso i Decreti Ingiuntivi nn. 1431 e 1465 del 2004 da (OMISSIS), in proprio e quale legale rappresentante della societa’ debitrice; condanna l’intimata alle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie e accessori di legge; dichiara compensate fra le parti le spese dei giudizi di merito.