Donazione indiretta attribuzione patrimoniale gratuita

0

La donazione indiretta e’ caratterizzata dal perseguito fine di liberalita’, e non gia’ dal mezzo giuridico impiegato, che puo’ essere il piu’ vario, nei limiti consentiti dall’ordinamento, e consiste in atti o negozi la cui combinazione produce l’effetto, eccedente rispetto al mezzo, di un’attribuzione patrimoniale gratuita.

Per ulteriori approfondimenti in materia di successioni e donazioni, si consigliano i seguenti articoli:

Il testamento olografo, pubblico e segreto.

La donazione art 769 c.c.

La revoca della donazione.

Corte di Cassazione|Sezione 2|Civile|Ordinanza|18 settembre 2019| n. 23260

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MANNA Felice – rel. Presidente

Dott. SANGIORGIO Maria Rosaria – Consigliere

Dott. COSENTINO Antonello – Consigliere

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere

Dott. OLIVA Stefano – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 13122-2017 proposto da:

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);

– ricorrenti –

contro

(OMISSIS), FALLIMENTO (OMISSIS) SAS, elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);

(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 75/2017 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI sezione distaccata di SASSARI, depositata il 10/03/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2019 dal Consigliere Dott. FELICE MANNA.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione notificata il 15.9.2000 il fallimento della Tecn. eno s.a.s. e del suo socio accomandatario, (OMISSIS), erede del padre, (OMISSIS), deceduto il (OMISSIS), domandava la nullita’ del testamento olografo di quest’ultimo, datata 10.3.1996, e la divisione ereditaria del patrimonio comune secondo le norme sulla successione legittima. E a tal fine conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Tempio Pausania, gli altri eredi, (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS).

I quali ultimi, nel resistere in giudizio chiedevano che la divisione avvenisse previo conferimento da parte dell’attore, ai sensi dell’articolo 737 c.c., della donazione indiretta di 280.000.000 di Lire, effettuata dal de cuius in favore di (OMISSIS) attraverso il pagamento di un debito d’importo corrispondente.

Tale causa era iscritta al n. 579/00.

Dichiarata la nullita’ del testamento con sentenza non definitiva n. 458/04, che disponeva lo scioglimento della comunione secondo le norme sulla successione legittima, (OMISSIS) introduceva innanzi allo stesso Tribunale una nuova causa, iscritta al n. 579/05, nella quale domandava che fosse accertata la validita’ del medesimo testamento olografo. Riuniti i due giudizi, interveniva in causa (OMISSIS), che aderiva alla domanda del fallimento. Quindi, (OMISSIS) instaurava un terzo giudizio, iscritto al n. 43/10, nel quale domandava che fosse accertata l’esistenza di un testamento pubblico in data 9.5.1992, col quale (OMISSIS) lasciava tutti i beni in parti uguali ai figli, eccetto (OMISSIS), il quale aveva gia’ avuto la somma di 260.000.000 milioni di Lire a titolo di anticipo della sua quota ereditaria.

Riunite, le tre cause erano decise con sentenza definitiva n. 207/11, resa nei confronti di (OMISSIS), moglie ed erede di (OMISSIS), deceduto nel corso del giudizio. Tale sentenza dichiarava inammissibile la produzione del testamento pubblico 9.5.1992, in quanto avvenuta oltre la maturazione del termine delle preclusioni istruttorie del procedimento n. 579/00; escludeva che il pagamento del debito di (OMISSIS), ad opera di (OMISSIS) fosse suscettibile di collezione; e compensava interamente le spese.

Con sentenza n. 75/17 la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, rigettava l’appello principale proposto contro detta pronuncia da (OMISSIS) e da (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), ed accoglieva quello incidentale avanzato da (OMISSIS), limitatamente al regolamento delle spese di primo grado, che poneva per la meta’ a carico dei (OMISSIS)-(OMISSIS).

Osservava, la Corte distrettuale che sebbene l’eventuale esistenza di testamenti diversi, e con essi la richiesta di devolvere l’eredita’ secondo l’uno o l’altro, non implicasse la proposizione di una domanda nuova, la produzione del relativo documento doveva ritenersi soggetta alle preclusioni istruttorie, salvo la possibilita’ di rimessione in termini ai sensi dell’allora vigente articolo 184-bis c.p.c. Ma tale richiesta non era mai stata formulata da (OMISSIS), la quale neppure aveva allegato le ragioni dell’eventuale impossibilita’ di produrre prima il testamento pubblico, limitandosi ad assumere, nella citazione introduttiva della causa n. 43/10, di averne scoperto l’esistenza solo dopo l’inizio delle due precedenti cause. Correttamente, pertanto, il Tribunale aveva ritenuto tardiva e non ammissibile la produzione del relativo documento nell’ambito delle tre cause riunite, in mancanza persino di un’espressa istanza di rimessione in termini.

Quanto alla mancata collazione dell’importo di 280.000.000 del vecchio conio, riteneva che il relativo pagamento da parte di (OMISSIS) in favore del figlio (OMISSIS) fosse avvenuto a titolo di garanzia e non di liberalita’, poiche’ rispondeva ad un interesse proprio anche di (OMISSIS), quale coobbligato in solido col figlio per i debiti della (OMISSIS), al fine di evitare l’incremento degli interessi moratori e l’escussione coattiva del proprio patrimonio.

Per la cassazione di tale sentenza (OMISSIS) e (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) propongono ricorso, affidato a tre motivi.

Resistono con separati controricorsi (OMISSIS) e il Fallimento di (OMISSIS) s.a.s.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 587, 602 e 603 c.c. e 99, 100, 163, 184, 273 e 274 c.p.c. Sostiene parte ricorrente che, pur avendo il medesimo oggetto, ossia la divisione ereditaria, la causa n. 43/10 R.G. primo grado e quelle riunite nn. 579/00 e 642/05, hanno causae petendi diverse, queste riguardanti il testamento olografo del 10.3.1996, quella il testamento pubblico del 9.5.1992. Pertanto, la Corte di merito erroneamente avrebbe considerato quest’ultimo testamento a stregua di una mera produzione documentale, mentre in realta’ esso e’ oggetto dell’allegazione di un fatto giuridico diverso rispetto al testamento olografo oggetto delle precedenti due cause. Pertanto, la Corte d’appello avrebbe dovuto decidere separatamente ciascuna delle cause riunite.

2. – Il secondo mezzo denuncia la violazione o falsa applicazione degli articoli 165 e 183 c.p.c., nonche’ della L. n. 89 del 1913, articoli 61, 62, 67, 106 e 108 e Regio Decreto n. 1326 del 1914, articoli 89, 75, 79 e 83. La scoperta del testamento pubblico del 9.5.1992 e la sua conseguente produzione all’atto della costituzione in giudizio dell’attrice, (OMISSIS), nella causa n. 43/10, e’ dimostrata dal certificato dell’archivio notarile (pur’esso depositato in giudizio), “cui e’ allegato il testamento pubblicato il 26 gennaio 2006; solo da quel momento ostensibile ai terzi mentre fino a quel momento ne era rigorosamente vietato l’esame da parte di chiunque” (cosi’, testualmente, a pag. 7 del ricorso).

3. – Il terzo motivo espone la violazione o falsa applicazione degli articoli 737, 769 e 1236 c.c., perche’ il pagamento del debito di 280.000.000 di lire eseguito dal de cuius ad estinzione di un debito della (OMISSIS) ha originato verso il figlio (OMISSIS) un credito di pari importo. Pertanto, la rinuncia ad agire in regresso verso quest’ultimo costituisce donazione indiretta, tant’e’ che lo stesso (OMISSIS) previde esplicitamente nel suo atto di ultima volonta’ che ai fini del computo delle quote ereditarie (OMISSIS) conferisse il suddetto importo.

4. – Il primo motivo e’ fondato.

Il provvedimento di riunione per connessione, emesso ai sensi dell’articolo 274 c.p.c., non intacca l’autonomia delle cause riunite nello stesso processo (cfr. Cass. nn. 18649/18 e 2133/06), ciascuna delle quali consta del proprio corredo assertivo e probatorio che la riunione non puo’ ne’ sopprimere ne’ comprimere, pena la violazione del dovere di pronuncia di cui all’articolo 112 c.p.c. Ad evitare eventuali abusi processuali della parte che, incorsa in decadenze, tenti di eluderne gli effetti promuovendo un altro giudizio, provvede il carattere discrezionale della riunione, nel disporre la quale il giudice deve operare un bilanciamento tra economia, celerita’ e correttezza dei processi. Ne deriva che una volta disposta, la riunione di cause connesse non puo’ per virtu’ propria rendere tardive, e come tali inammissibili, domande, eccezioni e allegazioni probatorie che, diversamente, tali non sarebbero nel processo di provenienza.

Nella specie, la Corte distrettuale ha invece assoggettato alle gia’ maturate preclusioni del processo RG n. 579/00 la produzione del testamento posto a base della causa connessa RG n. 43/10 proposta successivamente da (OMISSIS); con l’effetto, opposto alla logica della riunione di cause connesse, di non decidere su di una domanda (quella diretta ad accertare gli effetti del testamento pubblico del 9.5.1992).

5 – E’ assorbito l’esame del secondo mezzo, l’interesse al quale e’ soddisfatto dall’accoglimento del primo motivo.

6. – Anche il terzo motivo e’ fondato.

La donazione indiretta e’ caratterizzata dal perseguito fine di liberalita’, e non gia’ dal mezzo giuridico impiegato, che puo’ essere il piu’ vario, nei limiti consentiti dall’ordinamento (cfr. Cass. nn. 3134/12 e 5333/04), e consiste in atti o negozi la cui combinazione produce l’effetto, eccedente rispetto al mezzo, di un’attribuzione patrimoniale gratuita.

In particolare, allegato il pagamento di un debito quale fattispecie di donazione indiretta, e’ altresi’ implicitamente dedotto il mancato regresso o la mancata surrogazione, senza i quali l’attribuzione patrimoniale non sarebbe configurabile. A nulla rileva l’esistenza o meno di un interesse proprio del solvens all’adempimento, sia perche’ il requisito di liberalita’ dell’atto presuppone un posterius rispetto al solo pagamento, sia in quanto il carattere indiretto della donazione postula per sua stessa definizione un collegamento funzionalmente inscindibile di atti.

Nella fattispecie, di tali principi la Corte d’appello non ha fatto corretta applicazione. Essa, da un lato, si e’ arrestata ad un’interpretazione formalistica dell’eccezione dei coeredi di (OMISSIS), quasi che la donazione indiretta potesse in ipotesi perfezionarsi unico actu; dall’altro, assunto a criterio discretivo l’interesse proprio del solvens ad estinguere l’obbligazione, ha erroneamente riferito la liberalita’ al mezzo impiegato piuttosto che allo scopo attributivo perseguito, violando cosi’ l’articolo 809 c.c., comma 1.

7. – Sulla base delle considerazioni svolte, la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, che applichera’ i principi di diritto sopra esposti, provvedendo altresi’ sulle spese di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo, assorbito il secondo, e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, che provvedera’ altresi’ sulle spese di cassazione.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.