Fallimento onere prova sussistenza requisiti della non fallibilità

3

il giudice puo’ non tenere conto dei bilanci degli ultimi tre esercizi ai fini dell’integrazione dei requisiti di non fallibilita’ ove essi non risultino approvati e regolarmente depositati. In tale ipotesi risulta l’imprenditore onerato della prova circa la sussistenza dei requisiti della non fallibilità.

Per ulteriori approfondimenti in materia di diritto fallimentare si consiglia la lettura dei seguenti articoli:

La (nuova) revocatoria fallimentare delle rimesse in Conto Corrente: rilevanza o meno della natura solutoria della rimessa?

Revocatoria fallimentare: elementi rilevati ai fini dell’accertamento della scientia decoctionis.

Contratto di assicurazione e dichiarazione di fallimento, con particolare riferimento all’assicurazione R.C.A.

La sorte del contratto di affitto di azienda pendente al momento della dichiarazione di fallimento.

L’estensione di fallimento alle società a responsabilità limitata socie di una “società di fatto”

Corte di Cassazione|Sezione 6 1|Civile|Ordinanza|6 settembre 2019| n. 22403

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente

Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere

Dott. ACIERNO Maria – rel. Consigliere

Dott. MERCOLINO Guido – Consigliere

Dott. DOLMETTA Aldo Angelo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 29498-2017 proposto da:

PROGESIM SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS) presso lo studio (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO (OMISSIS) SRL IN LIQUIDAZIONE N71/2011, FALLIMENTO (OMISSIS) SRL;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1090/2017 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata l’08/11/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/05/2019 dal Consigliere Relatore Dott. MARIA ACIERNO.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Salerno ha rigettato il reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento, L. Fall., ex. articolo 18, proposto dalla s.r.l. (OMISSIS) avverso la curatela del fallimento della s.r.l. (OMISSIS) e il fallimento s.r.l. (OMISSIS).

Le questioni sollevate con il reclamo riguardavano, in primo luogo, il difetto della notifica del ricorso effettuata a mezzo pec; in secondo luogo, l’insussistenza dei requisiti di cui alla L. Fall., articolo 1, come emergeva dai bilanci relativi agli anni 2012/2015, dall’attivo patrimoniale superiore ai 300.000,00 Euro; in terzo luogo, l’esistenza di debiti scaduti e non pagati per un ammontare inferiore al limite di Euro 30.000,00 previsto alla L. fall., articolo 15, in quanto l’importo di Euro 35.800,44 di cui al decreto ingiuntivo del Tribunale di Napoli non poteva essere ritenuto una voce debitoria avendo il curatore del fallimento della creditrice (OMISSIS) s.r.l. chiesto la retrocessione delle quote cedute a (OMISSIS) s.r.l. e non piu’ il pagamento del corrispettivo; da ultimo, l’insussistenza dello stato di insolvenza si evinceva dalla mancanza di altri creditori o di procedure esecutive in atto.

La Corte territoriale ha, invece, ritenuto che i bilanci depositati non potessero essere considerati attendibili in quanto, con riferimento a quelli degli anni 2013 e 2014, non erano corredati dai corrispondenti verbali di approvazione dell’assemblea dei soci; e, con riferimento a quello del 2015, risultava approvato dall’assemblea ma non depositato nel registro delle imprese.

Ha precisato la Corte che l’approvazione dei bilanci e’ un elemento probatorio dirimente ai fini della valutazione della sussistenza dei requisiti di fallibilita’ in quanto rappresenta l’unica via per rendere l’atto riferibile alla societa’.

L’invio telematico al registro delle imprese dei predetti bilanci, di conseguenza, non e’ idoneo a far presumere l’avvenuta approvazione degli stessi da parte dell’assemblea.

Dei verbali assembleari non risulta l’allegazione nelle note di invio dei bilanci al registro delle imprese; essi invece sono essenziali anche ai fini della valutazione del requisito temporale di cui all’articolo 2478 bis c.c., ossia della tempestivita’ del deposito dei bilanci entro 30 giorni dall’approvazione.

L’inattendibilita’ dei bilanci viene desunta anche dalla mancata esposizione dei debiti nei confronti della societa’ istante, la s.r.l. (OMISSIS).

Inoltre, la proposizione del giudizio monitorio a tre anni dalla nota inviata dal legale della Curatela del fallimento (OMISSIS) lascia intendere che sia venuto meno l’interesse alla retrocessione.

Da ultimo, il fatto che non si siano aggiunti altri creditori a chiedere il fallimento della s.r.l. (OMISSIS) e la mancanza di procedure esecutive pendenti nei suoi confronti non sono elementi idonei, di per se’ soli, ad escludere lo stato di insolvenza.

La situazione di impotenza funzionale della societa’ debitrice e’ resa evidente dal fatto che negli anni trascorsi dalla assunzione dei debiti non e’ risultato che la (OMISSIS) avesse concordato un piano di rientro con i creditori ne’ la societa’ ha dimostrato di essere in condizione di soddisfarne le aspettative, data anche la condizione di inattivita’ dell’impresa permanente da circa due anni.

Avverso suddetta pronuncia propone ricorso per Cassazione la s.r.l. (OMISSIS) formulando due motivi di ricorso. Il fallimento intimato non ha depositato difese.

Con il primo motivo si censura la violazione della L. Fall., articolo 1, ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la Corte d’Appello dedotto l’inattendibilita’ dei bilanci, dalla mancanza dei verbali di approvazione, per i bilanci 2013 e 2014, e dalla mancanza del deposito presso il registro delle imprese, per il bilancio 2015, facendo riferimento ad un precedente della Corte di Cassazione che non si attaglia al caso di specie.

In quella circostanza, infatti, i bilanci erano stati prodotti in copie informali senza l’approvazione dell’assemblea dei soci e neppure depositati al registro delle imprese, oltre ad aver riscontrato l’impossibilita’ da parte del curatore fallimentare di fornire chiarimenti per carenza di documentazione.

Nel caso di specie, al contrario, i bilanci – almeno per quanto riguarda quelli del 2013 e 2014 – erano stati depositati presso il registro delle imprese e, poiche’, secondo quanto stabilito da Unioncamere, ai fini della correttezza del deposito e’ essenziale anche la allegazione del verbale di assemblea si deve dedurre che tale nota fosse esistente.

In ragione di cio’ la corte di merito avrebbe dovuto attivare i propri poteri officiosi L. Fall., ex articolo 18, e chiedere chiarimenti alla reclamante al fine di acquisire gli atti dell’archivio della camera di commercio di Salerno e dimostrare che in uno ai bilanci erano stati trasmessi anche i relativi verbali di approvazione dell’assemblea (cfr. doc. all. 3 e 4 fascicolo di parte).

Con il secondo motivo si censura la violazione della L. Fall., articolo 1, in quanto la s.r.l. (OMISSIS) non sarebbe potuta fallire non superando il limite di 500.000,00 Euro di debiti scaduti nei tre esercizi di bilanci.

Nel medesimo motivo si censura altresi’ l’omesso esame di un fatto decisivo riguardante la perizia tecnica giurata depositata in atti dalla ricorrente con la quale il consulente incaricato attestava sia l’approvazione dei bilanci da parte dei soci, sia la loro attendibilita’ rispetto alle scritture contabili.

Il primo motivo di ricorso e’ manifestamente infondato alla luce del costante orientamento di questa Corte (Cass. 33091 del 2018) secondo il quale il giudice puo’ non tenere conto dei bilanci degli ultimi tre esercizi ai fini dell’integrazione dei requisiti di non fallibilita’ ove essi non risultino approvati e regolarmente depositati. In tale ipotesi risulta l’imprenditore onerato della prova circa la sussistenza dei requisiti della non fallibilita’”.

Nella specie la Corte territoriale ha evidenziato analiticamente la mancanza di requisiti essenziali di valutabilita’ in concreto dell’attendibilita’ dei bilanci, con una valutazione comparativa di fatto insindacabile.

Oltre a tale assorbente rilievo ha comunque svolto un esame in concreto della situazione d’insolvenza complessivamente risultante dalle acquisizioni probatorie, sottolineando come non fosse reperibile nei bilanci il debito dell’istante, ad ulteriore comprova della loro insuperabile inattendibilita’ anche intrinseca e del superamento del limite di fallibilita’ previsto dalla legge.

Tale ultima ratio decidendi, peraltro, non risulta censurata specificamente.

Il secondo motivo e’ del pari manifestamente infondato.

La Corte ha effettuato una valutazione d’inattendibilita’ complessiva delle risultanze dei bilanci, non sindacabile e sostenuta da ampia ed adeguata motivazione.

La dedotta valorizzazione delle risultanze della perizia giurata mira a sostituire alla selezione dei fatti rilevanti svolti dalla Corte d’Appello e specificamente argomentati una valutazione alternativa di circostanze non ritenute ne’ decisive ne’ di rilievo. Per tale profilo la censura pertanto e’ inammissibile.

La Corte d’Appello non si e’, in conclusione, fermata ad un esame formale della regolarita’ dei bilanci, ma nella consapevolezza del loro rilievo probatorio privilegiato (Cass. 30541 del 2018) ha svolto una valutazione complessiva della loro attendibilita’ sia sotto il profilo dei requisiti essenziali previsti dalla legge (approvazione e deposito) sia in ordine al contenuto sostanziale degli stessi.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato. Non si deve assumere alcuna statuizione sulle spese processuali in mancanza di difese della parte intimata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Sussistono le condizioni per l’applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater.

Laureato nell’anno accademico 2012/2013 all’Università degli Studi di Napoli Federico II, con una tesi in diritto bancario intitolata “Le nuove garanzie bancarie”. Sono iscritto all’ordine degli avvocati di Torre Annunziata, dal maggio del 2013, immediatamente dopo aver conseguito la laurea ed ho superato l’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense nel novembre del 2015. Ho inoltre seguito il 1° Corso per curatore fallimentare e commissario giudiziale tenuto dal consiglio dell’ordine degli avvocati di Torre Annunziata nel 2016. La sede principale della mia attività professionale è in Sorrento, ma esercito la professione di avvocato su tutto il territorio italiano

LASCIA UN COMMENTO

Please enter your comment!
Please enter your name here

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.